AKP Milletvekili Sevecen Ünal’ın meskeninde 23 Eylül 2019 tarihinde kuşkulu bir halde ömrünü yitiren Özbekistan vatandaşı Nadira Kadirova’nın vefatına ait ailesinin avukatı İlyas Doğan Halk TV’de Can Coşkun ile Haber Masası’nda açıklamalarda bulundu.
Soruşturma tamamlanmasının akabinde Anayasa Mahkemesi’ne müracaatta bulunan Kadirova’nın ailesinin avukatı Prof. Dr. Doğan, “Etkin soruşturma yürütmediniz” dedi. Anayasa Mahkemesi ise bu hususta Adalet Bakanlığı’ndan bir savunma istedi.
‘Adalet Bakanlığı, Anayasa Mahkemesi’ne bir yanıt verebilmiş değil’
Adalet Bakanlığı’ndan gelen savunmaya ait konuşan Doğan, “Aslında Adalet Bakanlığı’nın verdiği yanıt toplam 13 sayfa. Bunun 11.5 sayfası sovuşturmaya yer yok kararının yine yazımı. Kimi cümleleri dönüştürmüşler lakin büyük oradan savcının yazdığı karardan alıntılarla doldurmuşlar. Teknik olarak şunu söyleyebiliriz. İçeriğine baktığınız vakit Adalet Bakanlığı, Anayasa Mahkemesi’ne bir karşılık verebilmiş değil” dedi.
“Argümanlarını ortaya koyup, ‘Bu müracaat dayanıksızdır’ deselerdi bu anlaşılırdı fakat bu müracaatın dayanaksız olmadığı şuradan ortaya çıkıyor” diyen Doğan şöyle devam etti:
“Anayasa Mahkemesi’ne yapılan birinci ferdi müracaat formu istikametinden incelenir. Bu kademe geçtikten sonra Kurul inceler. Kurul incelerken belgenin içeriğine de bakar. Önemli gördüğü halde kısma havale eder. Bizim müracaatımız şu anda kısımda. Kısımda, Adalet Bakanlığı’ndan savunma istedi. Bu İç tüzük gereği yapılan bir süreç. Tıpkı vakitte bizim de bu savunmaya yanıt verme hakkımız var.”
Kadirova’nın kuşkulu vefatına ait bilgi veren Doğan şunları söyledi:
Fakat bu biraz hafıza tazelemek ismine, Nadira Kadirova olayının başından çok kısa bir izah etmek gerekiyor. Enteresan bir şey. Tatlı Ünal, havaalanından kızıyla birlikte gelirken birden teğe akıllarına gelmiş. Bizim bu ruhsatlar silahlar nerde diye. İki saat sonra yemek yiyorlar, Nadira Kadirova’ya soruyorlar. Nadira Kadirova, biraz ketum, biraz dingin. Sonra da bu kız çıkıp odasında intihar ediyor. Savcılık da bunun üzerinden gidiyor.
‘İntihar deniyor, müdahale eden 112 takımının hiçbir ismi yok’
Öyle enteresan bir tesadüf ki, silahın akıllarına gelmesiyle, intiharın gerçekleşmesi ortasından birkaç saat var. Üstelik intihar eden kişi, bir gün evvel üniversiteye devam etmek için ünitelerle, kurslarla yazışmaları var. 24 saat evvel, ‘Ben üniversite okuyacağım’ diye hayal eden bir insan, 24 saat geçmeden kendini öldürüyor. Bu çok enteresan. Tahminen hakikaten intihardı, tümüyle mümkünlük dışı görmüyorum. Şayet bu dediğimiz eksiklikler giderilmiş olsaydı kamuoyu vicdanı da rahat ederdi. İntihar olayı var deniyor. İntihar olayına birinci müdahale eden 112 acil vazifelileri, hiçbirinin ismi yok. 112’yi kim aradı, saat kaçta aradık? Ya da 155’i kim aradı? Bunlar belgede yok. Bırakın polisi aramayı, Nadira’ya birinci müdahale eden sıhhat görevlisinin ismi olması gerekiyor. Yalnızca anonim bir formda sıhhat takımı gelmiş, müdahale etmiş, hastaneye götürmüşler.. Hastaneye gittiğinde Nadira aslında ölmüş. Düzenlenen rapor şöyle aslında, bu vefat olayı 6 saat evvel gerçekleşmiş olabilir diyor. Hastaneye gittiğinde zati ölmüş durumda, ilaç veriyorlar lakin zati damardan gitmiyor.
‘Hastaneden kullanılan ilaç listesini istedim verilmedi’
Fakat öteki bir şey var, damardan müdahale edemiyorlar. Bir öteki tuhaflık burada ortaya çıkıyor. Kulağına üç tane ilaç var. Olağanda bir kişi ölse bile, o ilacın faturası olur ve o faturada ölen kişinin ismi olur. Ben, Ankara Kent Hastanesi’ne ailenin avukatı sıfatıyla bu ilaçların kullanıldığına ait faturaları sordum. Bu ilaçlar raporda Nadira’nın kanında bulunan ilaçlar olarak geçiyor fakat bu ilaçların kullanıldığından emin değiliz. Faturası yok ortada. Hastane kayıtlarında bunun olması gerekiyordu. Lakin hastane, ‘Nereden bilelim Nadira Kadirova’nın annesinin hakikaten onun annesi olduğunu. Siz, Özbekistan’dan bir mirasçılık evrakı alırsanız, vekaletnamenin özgününü de getirirseniz o vakit size yanıt verebiliriz’ dedi. Bu türlü bir prosedür kelam konusu değil. Hastane bu bilgileri vermekten kaçındı.
Savcı, kendisine nazaran düşünüyor. Bir metin ortaya koyuluyor. İtiraz ediyorsunuz, bu da üç cümle ile reddediliyor. Burada öbür bir sorun daha var. Burada, kanıt eksikleri var. Hukuk adamı olarak savcının çabucak aklına gelmesi gereken bir şey var. Bir konutta mevt olayı gerçekleşmişse orada bulunan herkesin kuşkulu bir durumda görülmesi ve kanıt araştırması yapılması gerekiyor ancak o denli yapılmadı zira yalnızca meskende bulunan 4 kişi var bunların hepsinin görgü şahidi formunda tabirine başvuruluyor.
‘Şirin Ünal İstanbul’da mıydı araştırılmamış’
Kimsenin aklına gelmemiş sanki bunlar kendi ortalarında bir telefon konuşması yaptılar mı diye. Bu türlü bir şey yok. Ayrıyeten Tatlı Ünal diyor ki, ‘Ben İstanbul’dan geldim. Kızımı da aldım meskene geldim’ Onun aranmasına ait en azından telefon kayıtlarının olması gerekir. Sanki Tatlı Ünal sahiden İstanbul’da mıydı? Sahiden aradı mı? Ne konuşuldu? Buna ulaşılabilirdir. Bu eksiklikler olunca ister istemez Ünal ile ilgili de kuşku ortaya çıkıyor.
‘Gerekirse AİHM’e başvuracağız’
Anayasa Mahkemesi’nin artık karar vermesi gerekiyor fakat bu kararı geciktirmeden vermesi adaletin gerçekleştirilmesi açısından çok kıymetlidir. Adalet Bakanlığı’nın tek yaptığı savunma, “AYM, isimli makamları yargılama yapmaya zorlayamaz” diyor. İsimli makamlar işini hakikat yapsaydı. Biz bir karar çıkmasını bekliyoruz. Çıkan karara nazaran gerekirse AİHM’ee müracaatımızı yapacağız. Ben temenni ediyorum ki, bu yapılan yanlışlar Türkiye’nin kendi isimli organları tarafından giderilmeli ve gerçekler ortaya çıkarılmalı.