IŞİD’in 10 Ekim 2015 tarihinde DİSK, KESK, TMMOB ve TTB’nin düzenleyeceği Emek, Barış ve Demokrasi Mitingi öncesinde Ankara Tren Garı’nda gerçekleştirdiği ve 103 kişinin hayatını yitirdiği canlı bomba atağında yaralanan Hasan Kılıç’ın sağ kulağında hafif, sol kulağında ileri derece işitme kaybı, sağ ayağında ise yüzde 19 oranında kalıcı hasar oluştu.
Kılıç, canlı bomba ataklarında kamu vazifelilerinin ihmali olduğu argümanını araştıran Mülkiye Müfettişlerinin raporunda yer alan istihbaratlara atıfta bulunarak, İçişleri Bakanlığı’na 1 milyon lira manevi tazminat talebiyle başvurdu. Kılıç müracaatında miting öncesinde minimum güvenlik tedbirlerinin alınmadığını vurgulayarak, “Saldırıda yaralanan bireylere acil hizmeti gereğince verilmedi, hatta bu hizmeti yerine getiren şahıslara güvenlik güçleri gazla müdahalede bulundu” dedi.
50 bin lira manevi tazminat
İçişleri Bakanlığı başvuruyu reddetti. Kılıç, 5 Nisan 2016 tarihinde bakanlığın ret sürecinin iptali ve 50 bin lira manevi tazminat talebiyle Ankara 6. Yönetim Mahkemesi’nde tam yargı davası açtı. Mahkeme olayın bir terör saldırısı olduğunu ve idari hizmeti işleyişinde kusurun bulunmadığını belirterek, toplumsal risk prensibi gereği Kılıç’a 25 bin lira manevi tazminat verilmesine hükmetti. Kararı Kılıç ve İçişleri Bakanlığı istinafa taşıdı.
Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi, bakanlığın ve Kılıç’ın istinaf istemini reddederek, birinci derece mahkemesinin kararını onadı.
Kılıç, 9 Temmuz 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvurarak kamu makamları tarafından öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte olduğu ileri sürülen canlı bomba saldırısı sonucu meydana gelen yaralanma olayından kaynaklanan ziyanların tazmini istemiyle açılan davada İçişleri Bakanlığı’nın kusuru nedeniyle olayın meydana geldiğinin değerlendirilmediğini ve ömür hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
“Delillerin toplandığı mahkeme kararında ortaya konulmadı”
AYM, başvuruyu oy birliği ile karara bağlayarak, Kılıç’ın hayat hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Kılıç’ın tazminat talebini reddeden AYM kararının münasebetinde, şunları belirtti:
“İncelenen müracaatta müracaatçının hayatını gözetici tedbirleri almayan yönetimin, yaralanmasına neden olan olaydan kusuruna istinaden sorumluluğu olduğuna ait savları tarafından uyuşmazlığın tahlili için gerekli kanıtların toplandığının yönetim mahkemesince verilen kararda ortaya konulmaması, mevcut kanıtların anılan kararda değerlendirilmemesi ve müracaatçının zikredilen argümanlarının derece mahkemelerince verilen kararlarda karşılanmaması nedeniyle Anayasa’nın 17. Hususu kapsamında hayat hakkının tarz boyutunun ihlal edildiğine karar verilmiştir. Münasebetiyle ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığı anlaşılmıştır.”
AYM, ihlalin ortadan kaldırılması için kararın bir örneğini Ankara 6. Yönetim Mahkemesi’ne gönderdi.
ANKA