Kendisini banka yetkilisi olarak tanıtan kişi “Yargıtay kararı çıktı. Geriye dönük kredi kartı aidatları kart hesabına aktarılacak” diyerek, Hülya B.’nin şifresini istedi. Şifresini ele geçiren dolandırıcı 3 kere şifre ile 2 kere de şifresiz olarak karttan 26 bin 96 lira 25 kuruş çekti. Para çekimi Rusya üzerinden yapıldı. Hülya B. durumu fark edince bankaya ihbarda bulundu, sürecin iptal edilmesini istedi lakin 8 sefer aramasına ve banka şubesine gitmesine karşın süreç iptal edilmedi.
Hülya B.’nin avukatı Senem Doğanoğlu, İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Anadolu Cumhuriyet Savcılığı’nın yaptırdığı uzman incelemesi sonucu verilen raporda, Hülya B.’nin şifreyi üçüncü şahıslara verdikten sonra sorumluluğun onda olduğunu, bankanın çevirim içi olarak gerçekleşmiş süreci iptal etme imkanı olmadığı üzere yurt dışından çekilen paranın geri çekme imkanı da bulunmadığını tabir etti.
‘Anında bankayı bilgilendirirse sorumluluk başlayacak’
Mahkeme davanın reddine karar verirken, Hülya B.’nin bankayı para çekildikten sonra bilgilendirdiğine dikkat çekti. Kararda kredi kartı kullanıcılarına ikaz niteliğinde bir söz de yer aldı ve “Banka basiretli tacir üzere davranması ve güvenlik tedbirlerini alması gerekse de davacı tüketicinin de şifresini üçüncü bireylerle paylaşmaması gerek. Paylaştığı taktirde vakit kaybetmeksizin bankayı bilgilendirdikten sonra bankanın sorumluluğunun başlayacak” denildi.
Objektif görüş verebilir mi?
Hülya B., kararı istinafa taşıdı. İstinaf dilekçesinde, dava evrakındaki hesap ekstresi, geri ödeme dilekçesi, davet merkezi ekran imajlarının incelenmeden karar kurulduğunu kaydederek, kendilerinin ve mahkemenin talep ettiği kanıtların de banka tarafından evraka sunulmadığına dikkat çekti. Doğanoğlu kararı zedeleyen en kıymetli ögelerinden birinin de belgeye görüş sunan eksperin Bankalararası Kart Merkezi’nin eski genel müdürü olduğunu ve davalı bankanın da bu merkeze üye olmasını göstererek, bu kişinin beyanın objektif görüş beyan etmesinin mümkün olmadığına vurgu yaptı.
Avukat Doğanoğlu, ekspere ait şu konulara dikkat çekti:
“Bilirkişi dava konusuna mahsus olarak gerekçesiz görüş bildirmiştir: Müvekkilin banka ile derhal bağlantıya geçtiğine yönelik sunduğumuz ve davalı tarafça inkar edilmeyen ve tersine kanıt sunulmayan davet merkezi görüşmeleri ile yeniden derhal Fethiye Şubesi’ne verilmiş olan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen ve bilakis kanıt sunulmayan cahargeback (geri çekme) talebinin değerlendirmesinde ve 3D şifre gönderilip, gönderilmediği, kaç kere istenildiği ve hangi sistem üzerinden gerçekleştirilerek şifreli ve şifresiz transfer olduğu hususlarında seçilecek eksperin üstleneceği misyon açıktır.”
‘Bankanın asli borcu’
Dosyaya ait bir dizi kanıtın toplanmadığını söz eden Doğanoğlu, tekrar yargılama talep ederek, “İnternet bankacılığı hizmeti sunan bankaların asli borcu, elektronik bankacılık süreçlerinin itimatla yapılabilmesini sağlamaktır. Birer inanç kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı itinayla korumak zorundadır. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar” dedi.
ANKA